Am 4. September 2026 hat Prof. Eichelberger im Rahmen der 18. Niedersächsischen Medizinrechtstage zum Thema “Aktuelles aus dem Medizinrecht” vorgetragen.
ARZTHAFTUNG
• BGH, 25.11.2025 – VI ZR 51/24: Keine Pflicht zur (Selbstbestimmungs-) Aufklärung über Organisationsmängel (fehlender fachärztlicher Nachtdienst)
• BGH, 25.11.2025 – VI ZR 165/23: Hypothetische Einwilligung bezieht sich nur auf die tatsächlich durchgeführte Maßnahme, nicht auf eine „vergleichbare“ Maßnahme
• OLG Dresden, 16.6.2026 – 4 U 1437/25: Abgrenzung grober Behandlungsfehler (objektiv) vs. grobe Fahrlässigkeit (subjektiv) und Relevanz bei der Schmerzensgeldbemessung; Beweislast für „Sowieso-Schaden“ beim Behandelnden
• BGH, 9.10.2025 – III ZR 180/24 und BGH, 15.1.2026 – III ZR 88/25: Amtshaftung bei Corona-Schutzimpfungen
VERGÜTUNG & VERJÄHRUNG
• LG Frankenthal (Pfalz), 23.7.2025 – 2 S 75/25: Aufklärungsfehler lässt Vergütungsanspruch nicht automatisch entfallen
• OLG Köln, 19.12.2025 – 5 U 87/25: Keine unklare Rechtslage zur GOÄ-Anwendbarkeit bei juristischen Personen und zu Pauschalhonoraren -> Verjährungsfrist beginnt mit Tatsachenkenntnis zu laufen
ARZNEIMITTELRECHT
• BGH, 9.3.2026 – VI ZR 335/24: zum Auskunftsanspruch nach § 84a AMG
STRAFRECHT
• BGH, 14.1.2026 – 2 StR 277/25: Verdeckungsabsicht auch bei spontanem Tötungsentschluss möglich (Verurteilung eines Anästhesisten nach Sepsis-Todesfall)
• BGH, 13.8.2025 – 5 StR 55/25, NJW 2025, 3241: Grenzen des Vertrauensgrundsatzes bei arbeitsteiliger Zusammenarbeit (Zahnärztin/Anästhesist)
WETTBEWERBS- & WERBERECHT
• BGH, 30.7.2026 – I ZR 130/25 – „Top-Mediziner“: Strenge Anforderungen an Richtigkeit/Klarheit bei gesundheitsbezogenen Testlogos
• OLG Köln, 11.9.2025 – 6 U 118/24: Influencerin verstößt gegen § 11 HWG bei Arzneimittelwerbung ohne Pflichthinweis
• LG Karlsruhe, 6.11.2025 – 14 O 19/25 KfH – „Knopfzellbatterien“: Auch „Medfluencing“ unterliegt der ärztlichen Berufsordnung
• BGH, 31.7.2025 – I ZR 170/24 – „Hyaluron-Nasenkorrektur“: Vorher-Nachher-Werbeverbot (§ 11 I 3 Nr. 1 HWG) gilt auch für minimalinvasive Unterspritzungen
• OLG Hamm, 12.5.2026 – I-4 UKl 3/25 – „KI-Chatbot für Ärzte“: autonome (irreführende) KI-Antworten sind dem Einsetzenden als geschäftliche Handlung zuzurechnen
• BGH, 26.3.2026 – I ZR 118/24 – „Online-Diagnose“: EuGH-Vorlage zur Unionsrechtskonformität des deutschen Werbeverbots für Fernbehandlung (§ 9 HWG)
SONSTIGES
• LG Darmstadt, 10.11.2025 – 19 O 527/16: KI-Gutachten eines medizinischen Sachverständigen
Und noch einiges mehr…
Die Folien sind hier abrufbar.
